El secarral

Autoracing árido, irreverente, políticamente incorrecto, espinoso... y sincero

lunes, 28 de marzo de 2011

Tramposos disfrazados de visionarios

Desde hace mucho tiempo no creo en superhéroes, eso lo dejé ya superado en mi niñez, donde aprendí que las personas son buenas o malas, brillantes o grises, alguna un genio, un Einstein o un Mozart. ¿Y qué se supone que es Adrian Newey?

Según la mayoría de entendidos de F1 del planeta, o sea, los 6000 millones de personas que habitamos la Tierra (¿dije 6000 millones? lo siento, ese dato es de cuando yo era pequeño, pero no tengo la más mínima intención de averiguar cuanta gente pisa el mundo en este momento), el señor Newey es un genio en el diseño de coches, un Aristóteles con ordenador y sin pelo. Pero yo, maldito carácter, no me creo las cosas, víctima sin duda de mi edad, y pienso que si muchas personas se empeñan en diseñar coches de F1, los pocos escogidos tendrán un nivel de conocimientos bastante similar, siendo la diferencia con el mejor (que no genio) lo tocante a la imaginación. ¿Y los genios, dónde quedan? Debo reconocer que alguno hay por el mundo, pero mirando a alguno de ellos, como el citado Mozart, se darán perfecta cuenta que a los genios se
les ve venir, y ya desde chiquitos, apuntan a que su existencia terrenal dejará una huella imborrable.

Pues a Newey, llamado ahora el “Leonardo da Vinci del diseño”, no se le ha visto venir como al resto de genios, estando casi siempre a la sombra y siendo vapuleado la mayoría de las veces por el gran rival Rory Byrne. Sí, como bien decía mi amigo Luis (F1ALC) en uno de sus magníficos escritos, Newey ha creado verdaderos troncomóviles para la F1, hasta que llegó a Williams, donde hizo grandes coches, como el bólido-ataúd de Senna, que batieron con regularidad a otros ya asentados, hasta que el nombrado Byrne le relegó a un segundo escalón, a la vulnerabilidad de la fría sombra.

Pero no tengo intención de hacer un repaso concienzudo a la carrera de Newey, porque todos saben de quién hablamos. Lo visto en el Gran Premio de Australia de 2011 me ha hecho recapacitar mucho, pensar en la temporada pasada, donde los Red Bull tenían una superioridad manifiesta en calificación, superioridad diluida después en gran parte en carrera. Y viendo la carrera de Australia, hemos comprobado que la distancia en calificación es todavía más grande que el año pasado, y eso frente a rivales muy buenos calificadores, como Alonso, Hamilton o Webber… ¡sí, dije Webber! Curioso es que las diferencias entre Vettel y Webber (vean su historia, sus primeros pasos en la F1, y comprobarán que si hay algo que el australiano sabe hacer bien es la calificación) sean tan grandes, lo que indica que hay una diferencia entre el coche de ambos pilotos. En el año 2010, ambos pilotos tenían una especie de marcha extra en la calificación, que les hacía casi inabordables para el resto de pilotos. Ya entonces pensé que podría haber gato encerrado, pero le di a Newey el beneficio de la duda. Pero hoy, han relegado a Webber a la oscuridad para que no existan los problemas de liderazgo que hubo en 2010 ¿y qué mejor forma de cortarle las alas en la que es su especialidad, la calificación? Un señor que no es una lumbrera en carrera, jamás inquietará al querubín dorado, Sebastian Vettel.

¿Pero por qué sigue existiendo esta diferencia, por qué está incluso aumentada? ¿Por qué solo se hace ese derroche de poderío en calificación? En 2010 ya se maquinó con algún invento que les hacía ganar alrededor de medio segundo en calificación, que no usaban en carrera porque la fiabilidad del coche se vería menoscabada. Con Ferrari la diferencia es clara, pues la Scuderia se ha hecho especialista en no inventar nada, yendo siempre a rebufo y mostrando la que es su gran baza frente a la imaginación: la solidez. Pero McLaren anda bien surtida de cerebros en el diseño del coche, e innovan, y tratan de hacer un coche para ganar a Newey, y en 2010 y lo poco que llevamos de 2011, se ha visto que en carrera tienen prácticamente el mismo rendimiento. Entonces ¿por qué esa diferencia brutal en calificación?

Creo que Newey está haciendo trampas, y tienen metido en el coche un cachivache-engendro-armatoste que les hace tener un punch extra en calificación. Ya sé, es una teoría que solo se basa en la corazonada y que no tiene fundamento técnico alguno, pero está asentada en el sentido común, que me dice, en su faceta de diablillo pegado a mi oreja, que Newey antes no era tan bueno y que ahora es el mejor de la historia, que me dice que algo no encaja en el puzzle definitivo, que me dice que Webber está en el equipo por lo que sabe y no por lo que vale.

A su tiempo…

16 comentarios:

  1. Algo huele mal, si, este fin de semana han surgido un montón de polémicas con el coche de vettel, las fotos de la flexibilidad del alerón casi rozando el suelo en calificación, webber mirando el aleron de vettel al termino de la calificación, el mini-kers para la salida(que sería ilegal, no se puede utilizar para la salida con él cargado de boxes), charlie witing revisando el redbull aparcado debajo del podio cual perro de caza.
    No se si les durará mucho la pijada pero creo que hasta los propios comisarios de la FIA se estan mosqueando de la insultante superioridad, se van a caer con todo el paquete.
    Y webber sabe demasiado y se esta cansando de no disfrutar de ello, se la estan metiendo doblada otra vez, cuestión de tiempo que empiece a cantar (y no la traviata precisamente).

    ResponderEliminar
  2. gracias por la mencion! esa la escribí con los testículos!
    La flexibilidad del alerón será la próxima polémica, pero no la última. el asunto es que design en este reglamento tan apretado no existe, y solo esa interpretación morbosa del mismo puede aportarnos variedad en el grid. hay poco espacio para crear novedades reales en aerodinámica.

    y tiene que ser así? el diseñador más mañoso tiene que beneficiarse? porque no proponem un chassis (eso sería doloroso, pero en la práctica más justo) o de otro modo liberar un poco las reglas para que las ideas puedan surgir de la búsqueda de manipular al viento y no al reglamento?

    ResponderEliminar
  3. Cuanto más se pretende conseguir una mayor igualdad, más diferencias existen entre las escuderias.

    Entre tanto sistema nuevo, tanto paso por boxes y tanta leche, ayer estuve media carrera perdido...

    En fin, paciencia y a ver que pasa.

    ResponderEliminar
  4. Buenas tardes Martín.

    Yo creo que habrán mejorado el aquel que les hacia invencibles en la clasificatoria el año pasado, porque en carrera no parece que sea; y Ferrari sigue como siempre, confiando en la carrera sin intentar calificar mejor.
    El tiempo dirá.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  5. Estimado Sr. Martín,
    No hemos empezado a echar a andar, y ya le leo con ganas de polemizar y cargarse a to’ quisqui.
    Es verdad que Newey ha diseñado petardos monumentales, pero mi admiradísimo Byrne también lo hizo. Si hablamos de tramposerías le recuerdo que muchos chismitos del genial Byrne fueron discutidos e incluso prohibidos (y no sólo cuando estaba en Ferrari, si no también antes).
    ¿Usted cree que Lowe or Oatley son mejores diseñando coches? Del genio particular de Tombazis no quiero hablar que me pongo rojo ¿Por qué pensar en Nick Wirth como diseñador es extremadamente arriesgado?
    En estos momentos es el único genio que tenemos. Un genio medio capado porque solo mira a la aerodinámica, y no sigue el instinto de Byrne que buscaba de todo y en todos los sitios, sí. Pero le recuerdo que esa misma obstinación en la aerodinámica era la seña de identidad de Chapman.
    Saludos y sea feliz por un instante.

    ResponderEliminar
  6. Joder Martin, te leo y no te conozco. ¿Trampas? ¿No puede ser símplemente un excelente diseño que el resto no adivina a copiar?

    ResponderEliminar
  7. muy buen post.. sabes que lo he pensado, pero nunca me he atrevido siquiera a decirlo, será para que me crucifiquen, pero si hay algo extraño en torno a este aasunto de los red bull, no es normal, yo creo que ni en la epoca de schumi (no conozco no se) y lo de webber, si está sospechoso no sé.. pero tambien pueden ser puros fantasmas no se. saludos..

    ResponderEliminar
  8. Como todos los años en que un coche saca los colores a los demás empezamos a hablar de trampas. Te recuerdo que Newey diseño el excelente March de 1990, el Williams FW14, los McLaren de finales de los '90 y estos imbatibles Red Bull. Te recuerdo que el año pasado Newey hizo algo tan simple como utilizar los triángulos de suspensión como elementos aerodinámicos hasta que alguien decidió que eso no eras legal(lo único que hizo fue darles forma plana en vez de redonda, algo tan obvio que hasta a mí se me había ocurrido). Hoy en día, desgraciadamente, la aerodinámica es la base del rendimiento y Newey lo que hace es llevar todo al límite(algo que siempre le ha costado muchas críticas). Respecto a Byrne decir que el B189 era ilegal porque llevaba un programa electrónico(llamado opción 13) que le permitía utilizar el prohibido control de tracción en determinados momentos. Lo que nunca se pudo probar fue que lo hubiesen utilizado pero, ¿alguien se cree que teniéndolo no lo usaron?

    ResponderEliminar
  9. Yo me pregunto... ¿qué necesidad tienen RB y Vettel de sacarle casi ocho décimas al segundo con un aditamento ilegal? ¿Por qué no ver la diferencia de tiempos en el sector 2 y decirle por radio algo como "cuidado con la curva 11" y que levante el pie?
    Si hasta intentó Vettel en el segundo intento mejorar el tiempo que ya había marcado...

    ResponderEliminar
  10. Muchas veces las genialidades se podrían calificar como trampas. Y lo digo por mi mismo, Bruno, uno de los F1Writers, siempre pensé que engañar sin que se den cuenta es ser un genio, un genio de las trampas. Y sí, Newey en este momento lo es. Que trampas? Como bien apunta Martín es tan solo un palpito, intuición, solo hace falta ver como ese alerón suyo pasa los test verticales de la FIA, pero y si le aplicaran un test horizontal?? Genio del tramposeo sí, genio entre los diseñadores??, tampoco es para tanto.

    Un saludo Martin y abrazos.

    ResponderEliminar
  11. A la paz de Dios:

    -Ventu: Yo creo que la necesidad de tener una ventaja bastante grande sobre los demás, la da la falta de consistencia en el campeonato de los pilotos de Red Bull. Si tuviesen a Alonso o a Hamilton, con el coche Red Bull del año pasado les bastaría para ser campeones... pero no los tienen.

    -MAG: Tienes toda la razón en lo que dices en tu primera frase, pero como le dije a mi Primo, habrá que diferenciar entre trampas y trampitas. Trampa se podría considerar lo del segundo depósito del BAR Honda... ¿estaba Gascoyne al frente? Creo recordar que sí... no hay nada como ser malo malo para tener un buen trabajo. Y bien dices ¿genio? no creo que sea para tanto.

    saludos a todos

    ResponderEliminar
  12. Buenas tardes Martín.

    No se que puede ser porque lo mio son las telecomunicaciones y no la aeronautica, pero tengo la misma sensación que tu; si es no es trampa tampoco lo sé porque no se que es, el tiempo nos dara la respuesta y mientras tanto ha disfrutar este campeonato recién estrenado.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  13. Si, Fourier, a disfrutar de este campeonato, que se presenta apasionante. Yo firmaba ahora mismo por disfrutar en todas las carreras lo que disfruté en Australia.

    un abrazo

    ResponderEliminar
  14. A veces es una cuestión de simple forma de llamar las cosas; para mi un reglamento ( o una ley) es un límite que hay que cumplir; para otros un límite que hay que saltarse: para mí quien se salta ese límite es un delincuente/tramposo, para otros un ingenioso/listo.
    Esto parece que empieza como acabó el año pasado, bronca de pilotos en el garaje de RB incluida.

    ResponderEliminar
  15. El carácter latino es saltarnos la trampa, y el del resto respetarla como límite existente... ¿y no se estarán cambiando los papeles?

    saludos

    ResponderEliminar